«Секретная» методика Минюста и отказ в компенсации УТС

О методике Относительно недавно увидела свет новая методика Минюста «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» (далее по тексту МР2018).

Скандальный пункт

Надо сказать, что рабочая версия методики это набор противоречий, опечаток и забавных терминов. Но одним из самых скандальных пунктов стал пункт 8.3 «ж», касающийся вопроса расчета УТС (утраты товарной стоимости), при перечислении условий, когда расчет УТС не предусмотрен, всплывает тот самый пункт «ж»:

Ж) Если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Для сравнения выдержка из прежней методики Статья 7.1 МР2013:

Детали, рассматриваемые в рамках определения УТС, не должны быть повреждены в других авариях. Компенсация предусматривается только для новых деталей.

Т.е. если раньше получить УТС можно было на каждую деталь, если она ранее не ремонтировалась, то на сегодняшний день любой ремонт лишает вас возможности получения УТС в будущем, даже если будут повреждены совсем другие детали.

Мы считаем, что это в корне несправедливо, т.к. если авто, к примеру, в первом ДТП имеет царапину крыла, которую подкрасили, то УТС составит копеечную сумму, но если в другом ДТП будет «снесена» вся боковая сторона, потерпевший не получит ничего.

Об отказе

Естественно, первыми «в теме» оказались страховщики, которые уже стали рассылать письма с отказами в компенсации УТС со ссылкой на п. 8.3 новой МР2018.

При этом, в силу того, что методика не находится в свободном доступе и даже найти ее текст в интернете довольно затруднительно, у потерпевших и даже экспертов и юристов возникает слишком много вопросов.

Насколько правомочен отказ по п 8.3

МР2018 не оспаривает саму возможность получения УТС и в принципе не является нормативно-правовым или законодательным актом. О необходимости компенсации УТС говорится во многих решениях ВС РФ. В постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации под номером 2 от 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцами ТС» говорится, что такая выплата должна осуществляться и на это имеется гарантия договора. В п. 37 ППВС РФ 58 от 26.12.17 также оговаривается необходимость возмещения УТС.

Но ни одно ППВС РФ не регламентирует методику оценки УТС. Если говорить об ОСАГО, то «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМ), используемая для целей ОСАГО не рассматривает расчёта УТС и для определения УТС используются другие методики.

Таким образом, на сегодняшний день именно методика Минюста используется для ОСАГО (а также для КАСКО и исков к частным лицам), т.к. она рекомендована для судебных экспертов.

Таким образом, на текущий момент оспорить отказ в возмещении УТС по п. 8.3 представляется затруднительным, ведь с высокой вероятностью суд будет опираться на МР2018. Возможно, положения МР2018 будут оспорены в ВС РФ, но пока этого не произошло.